Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe |
Kirjoittaja |
Viesti |
GWP Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Tam 2006 Viestejä: 1442 Paikkakunta: tosi lähellä ruåttia
|
Lähetetty: 30.03.2009 12:11 Viestin aihe: |
|
|
53 a § kirjoitti: | metsästyslainsäädännön mukaan sallittu eläinten ampuminen -perusteella luvansaaneen riistanhoitoyhdistyksen antama todistus aktiivisesta harrastuksestaan. |
Eipä rhy:llä ole resursseja valvoa jäsentensä metsästysharrastusta muuten kuin syynäämällä riistanhoitomaksujen ajantasaisuus. Lisäksi lähellekkään kaikki metsästäjät eivät kuulu saman pitäjän rhy:hyn josta lupia hakevat.
Jos tämä pienpetojenmetsästyksen aktiivisuuden valvonta langetetaan rhy:n harteille, tulee heille sitä varten sisäasiainministeriön budjetista myöntää varoja. Käytännössä tuo syynääminen vaatisi että pienilläkin riistanhoitoyhdistyksillä olisi palkattuna kokopäiväinen työntekiä. Isommilla se vaatisi oman työntekiän pelkästään petojahtia varten. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Fields Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004 Viestejä: 5009
|
Lähetetty: 30.03.2009 12:48 Viestin aihe: |
|
|
Ikävä kyllä rhy:n resursseilla ei ole lain säätämisen näkökulmasta merkitystä eikä rahoituskaan tule SM:ltä vaan metsästäjiltä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
GWP Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Tam 2006 Viestejä: 1442 Paikkakunta: tosi lähellä ruåttia
|
Lähetetty: 30.03.2009 14:41 Viestin aihe: |
|
|
Lausunnon antamisessa sillä on merkitystä. Jos metsästäjien pitää alkaa tehdä sisäministerille töitä, myös varat siihen tulee myöntää sieltä. Metsästyksen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Fields Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004 Viestejä: 5009
|
Lähetetty: 30.03.2009 15:50 Viestin aihe: |
|
|
GWP kirjoitti: | Lausunnon antamisessa sillä on merkitystä. Jos metsästäjien pitää alkaa tehdä sisäministerille töitä, myös varat siihen tulee myöntää sieltä. Metsästyksen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. |
Ainakaan itse en tiedä lakia, mikä velvoittaisi SM:a myöntämään varoja ym. toimintaan joten "maksuvelvoitteeseen" vetoamisella ei ole mitään merkitystä.
Rhy:nhän ei ole ehdotetun aselain pohjalta pakko tehdä mitään uutta jos ei halua ja haluttu lopputulos on saavutettu; ei enää ns. loukkuaselupia lyhyisiin aseisiin. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
GWP Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Tam 2006 Viestejä: 1442 Paikkakunta: tosi lähellä ruåttia
|
Lähetetty: 30.03.2009 16:31 Viestin aihe: |
|
|
Fields kirjoitti: | Rhy:nhän ei ole ehdotetun aselain pohjalta pakko tehdä mitään uutta jos ei halua ja haluttu lopputulos on saavutettu; ei enää ns. loukkuaselupia lyhyisiin aseisiin. |
Rhy:hän ei ole mikään vapaaehtoinen kerho, vaan sen tehtävät on määrätty laissa. Jos niitä tehtäviä laissa lisätään, niin sen on ne velvollisuudet myös hoidettava. Eli kyllähän se on pakko. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Fields Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004 Viestejä: 5009
|
Lähetetty: 30.03.2009 19:12 Viestin aihe: |
|
|
GWP kirjoitti: | Fields kirjoitti: | Rhy:nhän ei ole ehdotetun aselain pohjalta pakko tehdä mitään uutta jos ei halua ja haluttu lopputulos on saavutettu; ei enää ns. loukkuaselupia lyhyisiin aseisiin. |
Rhy:hän ei ole mikään vapaaehtoinen kerho, vaan sen tehtävät on määrätty laissa. Jos niitä tehtäviä laissa lisätään, niin sen on ne velvollisuudet myös hoidettava. Eli kyllähän se on pakko. |
Missä kohtaa aselakia tai uutta ehdotusta määrätään Rhy hoitamaan mitään tehtäviä?
Aselakiehdotus ei velvoita Rhy:tä antamaan mitään lausuntoja vaan oikeuttaa. Myöskään tällaisen todistuksen "valvonnasta" ei ole määräyksiä eikä sanktioita joten työmäärän perusteleminen suureksi on hyvin vaikeaa. Mutta saahan sitä tietenkin ehdottaa ihan mitä tahansa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Solifer Kanta-asiakas
Liittynyt: 02 Maa 2005 Viestejä: 13177
|
Lähetetty: 31.03.2009 19:53 Viestin aihe: |
|
|
Ihan vaan selvyyden vuoksi:
Oletko Fields oikeasti sitä mieltä että Sisäministeriö tahallaan pyrkii luomaan täysin toimimatonta lainsäädäntöä johon vedoten sitten koitetaan olla myöntämättä mitään lupia ja perumaan vanhatkin ?
Jos näin on niin, Sisäministeriökin pitää puhdistaa stallareista ja demareista hetimiten. AAHYhän pitää lakkauttaa joka tapauksessa koska ei osaa sen enempää arpajaisvalvontaa kuin asevalvontaakaan ohjeistaa. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Kiul Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2005 Viestejä: 3980
|
Lähetetty: 01.04.2009 10:52 Viestin aihe: |
|
|
Olen ymmärtänyt, että uuden aselain yksi tavoitteista on vähentää käsiaseiden määrää. Mitään tavoitetasoa ei ole määritelty vaan tavoite on yksinkertaisesti 'vähentää'. Tämälaatuinen tavoite ei täyty ennen kuin ei ole enää mistä vähentää. Niinpä lainsäädäntö tehdään sellaiseski, että tavoitteeseen on mahdollista päästä. Simppeliä.
Tämä RHY juttu on yksi näistä vähennyskeinoista; käytännössä täysin toimimaton systeemi. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Fields Kanta-asiakas
Liittynyt: 28 Lok 2004 Viestejä: 5009
|
Lähetetty: 01.04.2009 12:53 Viestin aihe: |
|
|
Solifer kirjoitti: | Ihan vaan selvyyden vuoksi:
Oletko Fields oikeasti sitä mieltä että Sisäministeriö tahallaan pyrkii luomaan täysin toimimatonta lainsäädäntöä johon vedoten sitten koitetaan olla myöntämättä mitään lupia ja perumaan vanhatkin ? |
Lakihan "toimii" päätti Rhy kirjoittaa todistuksia tai ei. Siinä mielessä kyse ei olisi "toimimattomasta" lainsäädännöstä. Mikäänhän ei estä rhy:tä kirjoittamasta todistuksia ns. heppoisinkaan perustein. Luultavaa tosin on, ettei niitä kirjoiteta ja voi´la; lopptulos on kuten esitit.
Sikäli kun luin oikein, lakiesityksessä ei kuitenkaan oltu perumassa vanhoja lupia.
Lainaus: | Jos näin on niin, Sisäministeriökin pitää puhdistaa stallareista ja demareista hetimiten. AAHYhän pitää lakkauttaa joka tapauksessa koska ei osaa sen enempää arpajaisvalvontaa kuin asevalvontaakaan ohjeistaa. |
Ensimmäinen kohta riippuu täysin poliittisesta halusta -mitä tuskin on- ja toinen kohta edellyttäisi pitävää näyttöä. Mielipide ei ole näyttö.
Ja kuten Kiul jo sanoikin; tavoite on vähentää aseita. Kaikkia aseita. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Vieras 1* Kanta-asiakas
Liittynyt: 19 Jou 2004 Viestejä: 3275
|
Lähetetty: 01.04.2009 14:01 Viestin aihe: |
|
|
Fields kirjoitti: | Sikäli kun luin oikein, lakiesityksessä ei kuitenkaan oltu perumassa vanhoja lupia. |
Se tulee vasta seuraavassa vaiheessa ilmeisesti 2011:
|
|
Takaisin alkuun |
|
|
Elan Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004 Viestejä: 9054
|
Lähetetty: 01.04.2009 14:21 Viestin aihe: |
|
|
Jotenkin tästä Rhy:n todistuksesta on kehitetty melkoinen ongelma. Eikös siellä Rhy:ssä ole metsästäjien valitsemia metsästäjiä remmissä, joten jos he haluavat vaikeuttaa lopetusaseen saamista, niin silloin se on kai metsästäjien oma tahto, että niin tapahtuu?
Eiköhän tuollaisen todistuksen harrastuksen vakavuudesta voi antaa henkilön oman hakemuksen perusteella, joka on parin luotettavan henkilön varmentama. Ja lisäksi soitto metsästysseuran puheenjohtajalle epäselvässä tapauksessa.
Tarkoitus on kai se, ettei käsiaseita "turhaan" haeta lopetusaseen verukkeella. Lopetusasekäyttö mahdollistaisi nimittäin kaavaillussa lakiesityksessä jonkinlaisen käsiaseen hankinnan ilman kahden vuoden "karenssiaikaa". Mielestäni ase pitäisi aina hakea kuitenkin juuri niillä perusteilla, joihin sitä pääasiallisesti käytetään.
En ota kantaa siihen, miten järkevä lakiesitys kaiken kaikkiaan on, mutta yritän katsoa asioita realistisesti, koska varmaa on, että muutoksia lakiin tulee. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Kiul Kanta-asiakas
Liittynyt: 10 Maa 2005 Viestejä: 3980
|
Lähetetty: 01.04.2009 15:00 Viestin aihe: |
|
|
Elan kirjoitti: | Jotenkin tästä Rhy:n todistuksesta on kehitetty melkoinen ongelma. Eikös siellä Rhy:ssä ole metsästäjien valitsemia metsästäjiä remmissä, joten jos he haluavat vaikeuttaa lopetusaseen saamista, niin silloin se on kai metsästäjien oma tahto, että niin tapahtuu?
Eiköhän tuollaisen todistuksen harrastuksen vakavuudesta voi antaa henkilön oman hakemuksen perusteella, joka on parin luotettavan henkilön varmentama. Ja lisäksi soitto metsästysseuran puheenjohtajalle epäselvässä tapauksessa. |
Omalta kohdltani voin sanoa, että en muista olleeni oman RHY:n 'edustajien' kanssa missään tekemisissä koko 'urani' aikana, poikkeuksena joku kunniamerkin jakotilaisuus. Ihmettelisin, jos nämä RHY:n viskaalit minulle jonkinlaisen todistuksen kirjoittaisivat vaikka jonkinlaisen todistuksen omalta seuralta saisivat. Tähän 'siviilien' todistusten kirjoittamiseen liittyy myös pulmia. Tiedän jo nyt (ampuma)seuroja, joissa on tehty periaatepäätös olla kirjoittamatta harrastetodistuksia, lisäksi tiedän johtohenkilöitä, jotka ovat tehneet 'yksityisen' periaatepäätöksen olla kirjoittamatta todistuksia ampuma-aseisiin liittyen. Nyt kun RHY:llä tai millään seuralla ei ole velvollisuutta todistusta kirjoittaa, voidaan ajautua aika villeihinkin käytäntöihin. Näihin käytäntöihin ei pääse käytännössä mitenkään puuttumaan. Asia on edes teoriassa toisin, jos kyse olisi virkamiehistä, jotka toimivat edes jonkinlaisen valvonnan ulottuvilla.
Toisaalta, jos RHY kirjoittaisi 'todistuksen' muutaman suosittelijan allekirjoittaman paperin ja puhelinsoiton perusteella, voidaan ko. välivaihe hyvinkin jättää väliin ja viedä ko. todistukset suoraan lupaviranomaiselle. Jää yksi arvoa tuottamaton välivaihe pois ketjusta.
Tuohon kommenttiin 'metsästäjien' omasta tahdosta voisi todeta, että ei ainakaan meilläpäin ole ollut kummoistakaan tunkua RHY:n johtotehtäviin. Lisäksi kun mukaan otetaan vähän 'aselupaviranomaisena' toimimista, niin oman veikkaukseni mukaan 'varovaisuusperiaate' tulee olemaan voimissaan ja mukaan sekoittuu vielä hieman 'hyvä veli' kuviota hommaa hämmentämään. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
töyhtöhyyppä Kanta-asiakas
Liittynyt: 07 Maa 2005 Viestejä: 1784 Paikkakunta: p 7200248 m , i 3423456 m
|
Lähetetty: 01.04.2009 15:11 Viestin aihe: |
|
|
Entäs sitten kun nyt kerran suunnitelmissa on kannustaa (painostaa) riistanhoitoyhdistyksiä yhteen suuremmiksi yhdistyksiksi. Jos yhdistysten määrä vähenee ja sen hallinnoima alue laajenee ehkä huomattavasti. Miten sitten tuo todistusten antaminen? Voi olla aika hankala kontrolloida suuren alueen aktiivisia pyytäjiä? |
|
Takaisin alkuun |
|
|
GWP Kanta-asiakas
Liittynyt: 15 Tam 2006 Viestejä: 1442 Paikkakunta: tosi lähellä ruåttia
|
Lähetetty: 01.04.2009 16:17 Viestin aihe: |
|
|
Kiul kirjoitti: | Tämä RHY juttu on yksi näistä vähennyskeinoista; käytännössä täysin toimimaton systeemi. |
Sitä se on, jollei niitä resurreja anneta. Kyllä lausunnoissa tulee ottaa esille, että ehdotus on per..stä.
Lainsäätäjä ei voi tehdä sellaista lakia, jossa joku lakisäätäinen viranomaistaho (kuten rhy.) pelkästään oikeutetaan antamaan lausuntoja ilman velvollisuutta hoitaa sitä tehtävää. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
Elan Kanta-asiakas
Liittynyt: 20 Jou 2004 Viestejä: 9054
|
Lähetetty: 01.04.2009 16:31 Viestin aihe: |
|
|
Varmaan tästä voi kehitellä mahdottoman yhtälön, tulee mieleen juttu, joka päätyi kuolemattomaan lausahdukseen "pitäkää sa'atana tunkkinne!
Taitaa olla vähän väärinkäsitystä makua asiassa, jos tuo pienpetoharrastustodistus rinnastetaan aseviranomaisen toimintaan. Joku järjestelmä olisi kyllä hyvä kehitellä eikä vain vastustaa, niinkuin vihreä liitto yleensä tekee. Ja "vanha järjestelmä oli hyvä" ei taida nyt mennä ihan läpi sekään.
Voihan siellä rhy:ssä olla ihan täysijärkisiäkin ja jos ei tunne heitä, niin se ei vielä todista paljoa. Olettaisin kuitenkin, että aika moni seuroissa toimiva aktiivinen pienpetopyytäjä heidät saattaa tunteakin ja jopa toisinkin päin...Rhy:n pitäisi ihan toimen puolesta olla hiukan kiinnostunut asiasta. Kätevintä tietysti olisi esimerkiksi kahden luotettavan henkilön antama vakuutus harrastuksesta, ei siinä rhy:tä välttämättä tarvittaisi. |
|
Takaisin alkuun |
|
|
|